Egal in welcher Lösung, ob mit drei oder nur einem Kranstandort, mussten aber die nachfolgenden Bodentypen für die Kranarbeiten genutzt werden. Unsere Lösung mit nur einem Standort verursachte zudem, dass wir zeitgleich mit dem von uns geplanten Kran (nur ein Standort), beide Bodentypen belasteten müssen, ohne dieses mit dem Kran ausgleichen zu können (daher zudem: unterschiedliche Setzungsverhalten der Untergründe).

Der eine Kranstandort, jedoch, sollte später sehr viel Zeit und Geld einsparen.

Dieses ist häufig auf pauschale Lastplattendruckversuche zurückzuführen, die teilweise vor Jahrzehnten durchgeführt wurden.

Daraus werden dann pauschale Bodentypannahmen abgeleitet und so kommt es dazu, dass bspw. alles was nicht Beton ist, als 5 t/m² klassifiziert wird. Wie gesagt, darf eine Frau auf High Heels nicht mehr über diese Fläche laufen (auch wenn eine Frau auf High Heels nichts auf Baustellen zu suchen hat).

Diese technischen Konditionen kosten Werke allerdings relativ viele finanzielle Ressourcen, da Kranarbeiten in diesen Bereichen häufig nicht durchgeführt werden dürfen. Das resultiert grundsätzlich darin, dass ein anderer Kran an einer anderen Stelle mobilisiert werden muss. Häufig ist dieser Kran größer, weil er weiter von dem eigentlichen Geschehen weg stehen muss – und größer = teurer.

Zudem ist es so, dass häufig verlangt wird, die Krane technisch optimal zu nutzen. In anderen Worten bedeutet dies, das technisch vollständige Potenzial der Krane auszureizen. Das resultiert aber simultan in hohen Flächenpressungen.

Sowohl unsere Erfahrung als auch einschlägige wissenschaftliche Literatur beschreibt daher deutlich, dass der Lastplattendruckversuch, in diesen Arbeiten, im Sinne der Sicherheit einen technisch ungenügenden Ansatz darstellt. Allerdings auch im Sinne der Wirtschaftlichkeit, ist dieser ggf. ein großes Potenzial für Ineffizienz.